Суд отклонил иск о взыскании с зятя Анатолия Сердюкова материального ущерба

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» к его бывшему руководителю Валерию Пузикову – зятю экс-министра обороны Анатолия Сердюкова, сообщает Коммерсантъ.Военные рассчитывали взыскать более 23,6 млн. руб., утверждая, что Пузиков и сменивший его на посту гендиректора ФГУПа Валерий Седов «своими действиями нанесли предприятию крупный ущерб».В заявлении указывалось, что Пузиков, возглавляя ФГУП с декабря 2009 года до конца мая 2010 года, оформил с аффилированными с ним компаниями фиктивные сделки. «В соответствии с ними у “Техцентра” за 70 тыс. руб. в месяц были арендованы две Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, а за 110 тыс. руб. ежемесячно – Porsche Cayenne Turbo. В свою очередь, “Автосервис-ММ” предоставлял ФГУПу Hummer и BMW 760LI за 60 тыс. и 110 тыс. руб. ежемесячно. Однако все эти автомобили, отметил истец, для обслуживания чиновников Минобороны не использовались и вообще простаивали без дела», – говорится в статье.С мая 2010 года по май 2013-го ФГУП возглавил Валерий Седов, который, по данным ФГУП, «оформил крупные заинтересованные сделки», снова взяв в аренду у тех же ООО иномарки, но уже с некоторой скидкой – от 10 тыс. до 20 тыс. руб. в месяц. Машины по-прежнему не использовались, но ООО исправно получали деньги за их сдачу. Кроме того, Седов незаконно премировал себя на сумму 2,6 млн. рублей.По данным газеты, «изначально им инкриминировалась тяжкая ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), но затем следствие переквалифицировало их действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).В итоге уголовное преследование господина Пузикова было прекращено за истечением срока давности, а господина Седова – по амнистии (т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам).ФГУП, обращаясь в суд, в качестве основного доказательства возникновения ущерба и для определения его размера сослался на материалы уголовного дела в отношении ответчиков. В связи с этим суд отметил, что «факты, установленные в рамках прекращенного уголовного дела, не могут быть положены в основу арбитражного дела о возмещении ущерба».Постановление следователя, в отличие от вступившего в законную силу приговора, имеющего преюдиционное значение для всех судов, содержит в себе лишь «суждения должностного лица», принявшего решение о прекращении уголовного дела. Эти суждения «не могут быть проверены» в ходе арбитражного разбирательства, пояснили в суде.Поэтому доводы истца о причинении ФГУПу материального ущерба вследствие заключенных сделок с «аффилированными юридическими лицами» суд отклонил как несостоятельные. К тому же выяснилось, что истец упустил трехлетний срок исковой давности.Представители ответчиков назвали решение арбитражного суда законным и справедливым. Будет ли ФГУП обжаловать это «отказное» решение, не сообщается.

Поделиться:

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here