Оценка распада СССР и перспектив «Свободного капитализма» международным сообществом

Мне лично всегда претило, что информация, имеющая общеполезное значение, находится в одном месте, а люди, которым она может быть интересна – в другом. Отчасти в этом виноваты и сами люди. Например, говорят (и пишут!) о древней истории России, но «Археологию России» в 20-ти томах они не открывали. Или есть очень интересный журнал «Вопросы истории», но кто из «историков» здесь на ВО хотя бы раз его прочитал либо на него сослался? Поэтому просто замечательно, что есть такие сайты, как ВО, и есть ученые, которые согласны на нем публиковать свои работы. Не просто любители от истории, а люди, имеющие и соответствующие документы и знания, и изданные ими учебники, и методические пособия, и научные статьи. Одной из них является моя коллега Оксана Всеволодовна Милаева, кандидат исторических наук, доцент. В соавторстве с ней здесь на ВО мы опубликовали целую серию статей про египетские пирамиды. Но пирамиды – это только одно из ее увлечений. Есть и более серьезные темы, по которым у нее выходили и выходят весьма интересные статьи. В преддверии 100-летия Октябрьской революции есть смысл, на мой взгляд, познакомить читателей ВО с некоторыми из ее работ, написанных на эту тему. Материал дается без каких-либо изменений, либо дополнений с моей стороны.В.ШпаковскийВ год столетия Великой октябрьской социалистической революции разумеется общество обращается к рефлексии, к осмыслению ее последствий: от культурных до социально экономических. И отдаленным таким последствием стал и распад Советского Союза. Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций настоящего дня оценить достаточно трудно. При этом однозначная отрицательная или положительная оценка развала СССР до сих пор не дана и самим российским государством, и обществом, которое продолжает оставаться официальным правопреемником СССР, его историческим продолжением. Обращаясь к проблеме оценки международным сообществом значения распада Советского Союза, мы не ставим себе задачу обрисовать геополитические трансформации международной системы и перспективы России в геополитике. Заявленная проблема рассматривается нами исходя из представления спектра оценок, иллюстрирующих общественное мнение и отношение к данной проблеме в международном сообществе.Наибольшее количество исследований и аналитики, посвященных различным аспектам отношения к СССР, причинам распада проводилось российскими и международными исследовательскими организациями в 2009 году, приуроченных к 20-летию падения Берлинской стены. Актуализировалась тематика в 2011 году в связи с 20-летием подписания Беловежских соглашений. Следует отметить, что большинство исследовательских организаций, проводя опросы, опирались на общественное мнение России и стран СНГ, что объективно логично. Доля исследований по данному вопросу в международном аспекте невелика, вследствие чего считаем возможным обратиться к данной теме.В 2011 году завершился годовой проект Русской службы Би-би-си, посвященный распаду Советского Союза в 1991, в котором подробно анализировались события 1991 года и их влияние на сегодняшний мир. В рамках данного проекта по заказу Русской службы Би-Би-Си компанией GlobeScan и Программой по изучению отношения к международной политике (PIPA) при Мэрилендском университете с июня по октябрь 2009 г. было проведено комплексное исследование во всех регионах мира «Wide Dissatisfaction with Capitalism — Twenty Years after Fall of Berlin Wal (Неудовлетворенность капитализмом – 20 лет спустя после падения Берлинской стены – пер. авт.). Результаты были опубликованы на официальном сайте GlobeScan в ноябре 2009 года. Опрос проводился в 27 странах мира: Австралия, Бразилия, Великобритания, Германия, Египет, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Канада, Кения, Китай, Коста-Рика, Мексика, Нигерия, Пакистан, Панама, Польша, Россия, США, Турция, Украина, Филиппины, Франция, Чехия, Чили, Япония. Опрос содержал два вопроса, которые можно условно рассматривать как аналогию альтернативы: проблемы свободного рыночного капитализма и «распад СССР – зло или благо», как оценку социализма. Обратимся в рамках первоочередной проблемы нашей статьи ко второму вопросу. В целом общемировая тенденция оказалась вполне предсказуемой – в среднем 54% опрошенных считают распад СССР благом. Меньше четверти участников опроса (22%) назвали распад Советского Союза злом и 24% затруднились ответить. Заметим, что, несмотря на культивируемый с конца 1980 — начала 1990-х гг. в массовом сознании идеологический миф, согласно которому Советский Союз был «империей зла», совокупность респондентов в 46% (сумма % тех, кто не считает распад СССР благом и тех, кто не определился) не могут однозначно оценить распад Советского Союза как благо. Кроме того, позитивная оценка распада советского государства характерна для большинства только в 15 из 27 стран, в которых проводилось исследование. Предсказуемо высок процент негативной оценки распада СССР среди россиян (61%) и украинцев (54%). Собственно, эти данные подтверждаются практически схожими процентами исследований по аналогичной проблеме, проводимыми российскими организациями. Большинство в этих странах считает, что распад Советского Союза отрицательно сказался на развитии всех стран бывшего Союза.Среди опрошенных в бывших странах Организации Варшавского договора (а это Польша и Чехия) большинство респондентов дали положительную оценку распаду СССР: в Польше — 80% и 63% чехов присоединились к данному мнению. Это обстоятельство, несомненно, связано с их негативной исторической оценкой пребывания в зоне социалистического влияния. Не следует забывать и то обстоятельство, что именно эти страны долее всего находились под идеологическим прессингом «западной демократии», первыми из стран бывшего социалистического лагеря были приняты в НАТО (1999 г.), что объясняет долю конъюнктурности и ангажированности общественного мнения. Страны ЕС продемонстрировали схожие результаты в оценке распада СССР как блага: очень значительное большинство в Германии (79%), Великобритании (76%) и Франции (74%).Самый сильный консенсус достигнут в США, где 81% говорят, что конец Советского Союза – это, безусловно, благо. Респонденты основных развитых стран, таких как Австралия (73%) и Канада (73%) имеют ту же точку зрения. Такой же процентный показатель в Японии.За пределами развитых стран Запада однозначность в оценках гораздо слабее. Семь из десяти египтян (69%) говорят, что распад Советского Союза, в основном, это зло. Отметим, что только в трех странах – Египте, России и Украине – те, кто считает распад СССР злом, составили большинство опрошенных. В таких странах как Индия, Кения, Индонезия, Мексика, Филиппины самый высокий процент затрудняющихся ответить на данный вопрос. А вот, например, в Китае о распаде СССР сожалеют более 30% участников, но при этом 80% призывают КНР извлечь соответствующие уроки. В Китае данная проблема изучалась самостоятельно: приведем некоторые результаты исследования отношения в Китае к распаду СССР. Центр изучения общественного мнения при англоязычной китайской газете «Глобал Таймс» с 17 по 25 декабря 2011 года провел опрос в семи крупных городах Китая [3], по итогам которого более половины опрошенных считают, что причины распада СССР в основном кроются в неправильном руководстве страной, жесткой политической системе, коррупции и потере доверия народа. Согласно результатам опроса, отношение респондентов самое разное. 31,7% опрошенных сожалеют о развале СССР, 27,9% — одолевают «сложные» чувства, 10,9%, 9,2% и 8,7% опрошенных испытывают «грусть», «радость» и «ликование», 11,6% — не питают каких-либо чувств. Почти 70% респондентов не согласны с тем, что развал Советского Союза свидетельствовал об ошибке социализма. Эксперты также склонны считать, что распад СССР не приводит выводу о том, что у социализма нет жизненной силы. Это подтверждается результатами рассматриваемого нами исследования по отношению различных стран к проблемам развития «свободного капитализма». Напомним, что это первый вопрос, задаваемый респондентам, в рамках рассматриваемого нами исследования GlobeScan. Напомним, что данный опрос проводился в период жестокого экономического кризиса в США и Западной Европе. Наиболее глубокой причиной которого стало противоречие между усугубляющимися проблемами Запада (деиндустриализацией, гипертрофией роли финансового капитала, перемещением мировых центров экономической активности из североатлантического пространства в Азиатско-Тихоокеанский регион, возникновением феномена «восточного неоколониализма» и т.п.) и стремлением западных элит продолжать «жить по-старому» в условиях прогрессирующей утраты жизнеспособности некогда «эталонными» экономическими и политическими системами. По сути дела, неожиданно возникло новое миросистемное качество – «пост-американский» мир, как его образно и емко описал Фарид Закария.Фактически вопрос распадался на три части: наличие проблем в развитии «свободного капитализма», отношение к государственному контролю в экономике, отношение к государственному перераспределению благ.Спустя двадцать лет после падения Берлинской стены недовольство свободным рыночным капитализмом является широко распространенным: в среднем только 11% в 27 странах говорят, что эта система хорошо работает, и что усиление государственного регулирования не является выходом из кризиса. Только в двух странах один из пяти опрошенных считает, что капитализм способен справляться с экономическими проблемами в нетрансформированном виде: в США (25%) и Пакистане (21%).В системе современного капитализма хозяйственная жизнь общества регулируется не столько государством, сколько рынком. В связи с этим, индикатором является распределение мнений опрошенных по поводу отношения к государственному регулированию. Наиболее распространенным является мнение, что свободный рыночный капитализм столкнулся с проблемами, которые могут быть решены только посредством государственного регулирования и реформ (51% от общего числа опрошенных). В среднем 23% считают, что система капитализма глубоко ошибочна, и необходима новая экономическая система. Во Франции 47% считают, что проблемы капитализма могут быть решены путем государственного регулирования и реформ, в то же время почти столько же считают, что сама система имеет фатальные недостатки (43%). В Германии почти три четверти опрошенных (74%) считают, что проблемы свободного рынка могут решаться только путем регулирования и реформ.За трансформацию капиталистической системы высказались 43% во Франции, 38% в Мексике, 35% в Бразилии и 31% в Украине. Кроме того, за усиление прямого государственного контроля над основными отраслями промышленности высказалось большинство в 15 странах из 27. Подобные настроения особенно широко распространены в странах бывшего Советского Союза: в России (77%) и Украине (75%), а также Бразилии (64%), Индонезии (65%), Франции (57%). Собственно, эти страны имеют историческую склонность к этатизму, поэтому результаты не выглядят непредсказуемыми. Против прямого контроля государства над основными отраслями промышленности высказалось большинство в США (52%), Германии (50%), Турции (71%) и Филиппинах (54%).Большинство опрошенных поддерживают идею равномерного распределения благ государством (в 22 из 27 стран), в среднем две трети опрошенных (67%) во всех странах. В 17 из 27 стран (56% опрошенных) считают, что именно государство должно предпринимать усилия, чтобы регулировать экономику, бизнес: самый высокий процент выступающих за такой путь в Бразилии (87%), Чили (84%), Франции (76%), Испании (73%), Китае (71%) и России (68%). Только в Турции большинство (71%) предпочитает снижение роли государства в регулировании экономической системы.Самые активные сторонники сильной роли государства в экономике и равномерного перераспределения средств – латиноамериканцы: в Мексике (92%), Чили (91%) и Бразилии (89%). За данным регионом следуют Индия (60%), Пакистан (66%), Польша (61 %) и США (59%). Наименьшей поддержкой идея равномерного государственного перераспределения пользуется в Турции (9%). Широкая оппозиция у данной точки зрения на Филиппинах (47% против государственного перераспределения), в Пакистане (36%), Нигерии (32%) и Индии (29%). Таким образом, при анализе тенденций международного общественного мнения о развитии капитализма с необходимостью напрашивается вывод о нарастании недовольства негативными чертами развития капитализма и поиска иной системы социально-экономических отношений на уровне глобального сообщества, что в целом характерно для периодов экономических кризисов и депрессий. В то же время фиксируется уклон в сторону таких типичных социалистических черт в экономике, как государственное регулирование, государственное перераспределение, усиление государственного контроля над основными отраслями промышленности и увеличение доли государственной собственности. Очевидно, что падение Берлинской стены в 1989 году не явилось победой для «свободного рыночного капитализма», что особенно наглядно продемонстрировали последствия кризиса данной экономической системы, зафиксированные в общественном сознании.